Publikationsstatus bei dasweinforum.de

[Weinzelmännchen]

Liebe Forianer!

Leider komme ich erst jetzt dazu, meinen Senf beizusteuern. Daher in aller Kürze:

NEIN!

So etwas hat hier nicht und auch schon gar nichts verloren. Die Anzahl der Beiträge wird ja ohnehin jeweils eingeblendet, sodass sich daraus ein "Rang" ableiten läßt. Mehr braucht es nicht.

Und wenn ich dann irgendwann einmal 1.000 Beiträge verfasst haben sollte, wäre der einzige Rang, der mir geziemend erscheint, der des Großkotzes !

Und aus....

[Mr. Nebbiolo]

.

Und wenn ich dann irgendwann einmal 1.000 Beiträge verfasst haben sollte, wäre der einzige Rang, der mir geziemend erscheint, der des Großkotzes!

Und aus....

Liebes Weinzelmännchen ,

wir sind einer Meinung, was die Ränge angeht, aber dein posting würde ich noch mal überdenken, denn es gibt schon einen mit 1000 postings (bald 2 ) und du hast eben unser Forumsoberhaupt, der alles dafür getan hat, dass dieses Forum überhaupt existiert, als Großkotz betitelt

Ich sehe bei deinem Großkotz auch keinen smiley , aber du beziehst den Großkotz dann sicher nur auf dich, oder

[Weinzelmännchen]

Upps, da bin ich doch echt mißverstanden worden.

Ich gelobe feierlichst, dass ich niemanden zu nahe treten oder gar in Mißkredit bringen wollte :
Der "Großkotz" bezog sich ausschließlich auf mich! Ich hab halt ein Problem mit Rängen etc.

Ein Smiley habe ich auch schon gesetzt!

Danke Klaus, für deinen "Rüffel". Ich hatte es zwar nicht so gemeint, aber dein Posting zeigt mir ganz deutlich, wie mein Beitrag auch verstanden werden kann. Da in unserem Forum ein sehr amikaler Umgangston herrscht, an dem mir sehr viel liegt, mußte meine Klarstellung etwas ausführlicher ausfallen.

[Erdener Prälat]

@Oberpfälzer, Mr. Nebbiolo
Tut mir leid, daß man in meine Frage etwas hineininterpretieren konnte; sie war zugegebenermaßen ein wenig provokant. Zufällig habe ich selbst einige Male in diesem "Geheim"-Forum gelesen und kann das dazu Gesagte schon im Großen und Ganzen bestätigen. Mir fiel nur auf, daß wirklich niemand auf Martins Frage geantwortet hat; das hat sich hiermit erledigt:-)

[Mr. Nebbiolo]

Danke Klaus, für deinen "Rüffel". Ich hatte es zwar nicht so gemeint, aber dein Posting zeigt mir ganz deutlich, wie mein Beitrag auch verstanden werden kann. Da in unserem Forum ein sehr amikaler Umgangston herrscht, an dem mir sehr viel liegt, mußte meine Klarstellung etwas ausführlicher ausfallen.

Hallo Daniel,

ein Rüffel war das auf gar keinen Fall, der würde sich ganz anders anhören , es war eher ein dezenter Hinweis

amikaler Umgangston

Jetzt muss ich wegen dir auch noch den Duden, bzw. Google bemühen

[Mr. Nebbiolo]

Hallo Prälat,

ist ja auch kein Problam, man darf ja hier alles fragen

Nicht alles, was nicht an jeder Oberfläche erscheint ist geheim und nicht alles was geheim ist, ist seltsam

Ich weiß auch nicht wirklich, warum diese Diskussionn jetzt das Gründerforum betrifft und warum es jetzt unbedingt weg soll

ausgehend von "oberpfälzer" wolfgang's ausführungen (das solche unterforen vielleicht gar (mehr) notwendig sind hier), könnte man überlegen, geschlossene unterforen für gründer/senioren ganz zu streichen.

vg, martin

Warum sollte man das jetzt überlegen ?

Es ist doch ein Forum für Tests und erste Fragen, bei denen ein kleiner Kreis erst mal Sinn macht. Basisdemokratie ist schön, aber auch hier geht vorher meist ein Test oder Gespräche in einer kleineren Gruppe voraus.

Es gibt einige Sachen im Gründerfoum, die schnell zu Erfolgen geführt haben und ich bezweifle, dass diese Erfolge, bzw Entscheidungen bei Anfragen in der kompletten Forengemeinde ebenso zu Ergebnissen geführt hätten.

Ich sehe also keinen Grund, das dieses eine Unterforum geschlossen wird und ich sehe auch nicht, warum einen das überhaupt stören kann.

[sociando]

ok dann fasse ich mal soweit zusammen:

1) ränge braucht keiner, das meinen im grunde alle. in dieser diskussion ging es aber weniger um ränge im sinne von member 1.,2.,3. ... klasse sondern um eine klassifikation nach publikationsstatus aus ganz anderen gründen. es geht nicht darum, manche herauszustellen oder eine art millitärische rangordnung einzuführen. also zusammengefasst, über ränge wie man sie überlichweise versteht reden wir gar nicht.

es geht also um eine "wertfreie" klassifikation der mitglieder. folgende klassifikation exisitiert jetzt: Admins und Gründer (wobei nur erstere klassifikation öffentlich sichtbar ist). die gründer wiederum haben ein eigenes unterforum und haben sich auch jüngst, zusammen mit den taw senioren (die aber oft identitisch mit den gründern sind), zum ersten grossen forumstreffen in bodenheim zusammengefunden.

2) in bezug auf das für und wieder eines abgeschlossenen unterforums gibt es hingegen gemischte meinungen. die einen argumentieren, dass das eher für die anfangsphase des forums wichtig war und man daher jetzt in prinzip darauf verzichten könnte. die anderen sagen, dass ein forum wie dwf grundsätzlich so ein unterforum braucht, um bestimmte sachen im kleinen kreis zu diskutieren bzw. zu testen. wenn man nun zweiter meinung folgt, dann stellt sich aber die frage, ob dann eine zuordnung zu gründern noch "zeitgemäss" ist. warum nicht eine zuordnung zu vielschreibern (also ein unterforum für diese)? das hätte den vorteil, dass man wirklich zur zeit aktive dabei hat, dass man auch die hat, die vielleicht erst später dazu kamen und sich dann intensiv eingebracht haben, dass das zuordnungsverfahren durchsichtiger wird.

also es geht damit aus meiner sicht hinter dieser diskussion um "ränge" eigentlich um folgende sachen (die nichts mit "millitärischen" rängen zu tun haben):

1) unterforum ja / nein, und wenn ja - warum nicht nach publikationsstatus einlass gewähren? (dann braucht man aber eine solche klassifikation, z.b. ab 500 oder 1000 postings ist man hier vielschreiber)
2) zukünftige forumstreffen: a) für gründer /ex taw-senioren, b) für vielschreiber hier (dann braucht man wieder die klassifikation), c) für alle.

viele grüsse, martin

[Gerald]

Meine Meinung zu dem Thema: ich glaube nicht, dass man eine Klassifikation der Mitglieder benötigt. Außerdem wäre es schwierig, sinnvolle Kriterien dafür zu finden. Die Anzahl der Beiträge alleine kann es - wie schon ausgeführt - jedenfalls nicht sein.

Die Admin-Rolle ist etwas anderes, denn da geht es erstens um die "Verwaltungsarbeiten" im Forum, die auch durch die vielfältigen Möglichkeiten der Forumssoftware nicht ganz unkompliziert sind, und in die man sich erst einarbeiten muss. Zweitens haften die Admins mehr oder weniger dafür, dass hier im Forum keine rechtswidrigen Aktionen ablaufen.

Das "Gründerforum" war seinerzeit notwendig, da unser Forum ja im Zuge einer kleinen "Revolution" entstanden ist und die Diskussionen sinnvollerweise nicht öffentlich sichtbar sein sollten. Von mir aus spricht aber nichts dagegen, dieses aufzulösen und die Threads in den öffentlichen Bereich zu verschieben. Manche - die nur "historische" Bedeutung haben, wird man dann schließen und nur zu Dokumentationszwecken aufheben.

Das kann aber natürlich nicht sofort passieren, denn in der damaligen hitzigen Diskussion sind bestimmt auch ein paar weniger schmeichelhafte Worte gefallen. Wenn diese von nicht allzu humorvollen Zeitgenossen - man denke an die regelmäßigen Rufe nach den Anwälten bei Cpt. Cork - gelesen werden, könnte das durchaus Ärger geben, worauf niemand von uns besondere Lust hat. Solche Threads würden dann weiterhin im nichtöffentlichen Bereich bleiben oder überhaupt der Löschung zum Opfer fallen.

Das Treffen in Bodenheim war noch aus taw-Zeiten geplant und ist daher nicht vergleichbar. Zukünftige Forumstreffen stehen nach meinem Verständnis selbstverständlich allen Mitgliedern offen.

Grüße,
Gerald

[susa]

Erstens, es gibt keine wertfreie Klassifikation, das ist schon ein Widerspruch in sich.

Zweitens, Forentreffen haben nur insofern etwas mit diesem Forum zu tun, dass sich die Mitglieder aus diesem und anderen Foren kennen. Eine Teilnahme sollte sich doch eher aus einer gemeinsamen Interessenlage ergeben, als dass man durch Beiträge jedweder Art das "Recht" erwirbt, daran teilnehmen zu dürfen. Es handelt sich ja eher um Initiativen einzelner und nicht um eine Forumsveranstaltung im engeren Sinne. Nachher muss der nominelle Betreiber des Forums die Sache noch versichern und für die Musikbeschallung Gemagebühren zahlen, weil es als öffentliche oder sogar kommerzielle Veranstaltung gilt. .

lieben Gruß
susa

[Weinzelmännchen]

@ susa: Du hast es wieder einmal auf den Punkt gebracht
@ Gerald: Danke für die klaren Worte. Ich hab ja schon mitbekommen, dass unser Forum eine konspirative Abspaltung von taw ist. Da ist es natürlich notwendig, sich in "Geheimforen" abzusprechen. Ich kann aber schon die Forianer verstehen, die nicht öffentlich zugänglichen Threads skeptisch gegenüber stehen. Dank deiner Erläuterungen sollten jetzt alle "Verschwörungstheorien" ( ) ausgeräumt sein.