Zalto verklagt Spiegelau wegen Glas-Kopien

[la-vita]

Nochmal kurz "Off-Topic":
Ich habe vor kurzem mal wieder meine Riedel-Sommelier Bordeaux Grand Cru in Betrieb genommen. Ja, und es waren auch die hier vorgebrachten Gründe warum sie im Glasschrank nach hinten gerückt sind: zu hoch, zu schwer, zu unhandlich beim spülen. Aber ich muss sagen, dass ich jetzt immer wieder mal gerne einen Bordeaux aus den Gläsern trinke. Einfach weil sie immer noch gut funktionieren und es einfach ein schönes Stück Handwerkskunst ist. Das macht einfach Spaß solch ein Teil in den Händen zu halten und sich daran zu freuen. Ansonsten sind bei mir meistens das Gabriel Gold Glas, Riedel Veloce Bordeaux und Riedel Veritas New Word Shiraz im Einsatz. Und genau: Diese Gläser sind für den täglichen Einsatz einfach ein bischen praktischer und auch moderner im Design.

Zurück zum Thema:
Ich liebäugle auch schon länger damit, mir von der Definition-Serie mal 2 Bordeaux-Gläser zuzulegen. Ich finde die Form einfach schön. Ich hab sie im Laden auch schon in der Hand gehabt. Ich meine, dass mir ein Händler mal gesagt hat, dass die Gläser auf den gleichen Maschinen hergestellt werden wie die maschinengefertigte Glasserie Veloce von Riedel. Ich meine mich auch zu erinnern, in einem Sommelier-Podcast gehört zu haben, das die Originale von Zalto irgendwie den Wein doch besser rüberbringen als die Definition.
Hat da jemand Erfahrungen?

Gruß
Detlef

[Lars Dragl]

Hallo Detlef!

Bei mir sind sowohl das Definition Universal als auch das Zalto Universal im Einsatz. Das Zalto ist schon minimal besser, aber das rechtfertigt nicht den dreifachen Preis.

LG

[sorgenbrecher]

Eine ganz andere Frage ist es, wie sich die Weine aus dem Glas präsentieren. Und da sind manche Sommeliers nach wie vor unübertroffen, z.B. das Burgunderglas, von manchen Leuten auch als "Goldfischglas" bezeichnet. Ich habe da mal einen direkten Vergleich mit dem Zalto-Burgunderglas gemacht und dabei drei hochwertige rote 1er Crus eingesetzt. Das Zalto-Glas ist dabei regelrecht abgestunken, und ich schließe mich da der Meinung meines Burgunderhändlers an, der mit starken Worten mehrfach gegen die Zaltos gewettert hat. Nach ein paar weiteren Versuchen halte ich die für rote Burgunder tatsächlich für fast unbrauchbar.

Interessanterweise funktionieren die Zaltos aber für weiße Burgunder, allgemein weiße im Neuholz ausgebaute Chardonnays und auch "dicke" Veltliner-Smaragde sehr gut. Wenn einem nicht nur die Haptik wichtig ist, sollte man Gläser besser im praktischen Einsatz mit seinen Lieblingsweinen ausprobieren, bevor man sich eine größere Stückzahl zulegt.

Gruß
Ulli

Uneingeschränkte Zustimmung! Für große rote Burgunder ist tatsächlich das "Goldfish bowl" von Riedel weiterhin unangefochten. Aber Achtung: Wer meint jeden beliebigen Pinot Noir aus dem Burgund dort reinzugießen, der wird gnadenlos enttäuscht. Es passt für die besten 1er und Grand Cru.
Das Zalto Burgund funktioniert neben den "dicken" Weißweinen aus meiner Sicht auch noch gut für junge Barolo und Barbaresco.

Das Zalto Bordeaux ist ein gutes Allrounder-Glas, das ich sehr gern verwende. (Außer für wirklich große gereifte Bordeaux, die ich am liebsten aus dem Riedel Sommelier Bordeaux Grand Cru trinke. Deren Fassungsvermögen ist übrigens noch größer, als das der Goldfish-bowl....)

[Lars Dragl]

Hallo Detlef!

Bei mir sind sowohl das Definition Universal als auch das Zalto Universal im Einsatz. Das Zalto ist schon minimal besser, aber das rechtfertigt nicht den dreifachen Preis.

LG

P.S. Ich hab gerade überlegt, mir nochmals welche von den Universalgläsern zu holen und war etwas erstaunt, dass sie mehr Volumen als die Gläser von Zalto haben. Es sind tatsächlich 550ml statt 530ml. Beim Bordeauxglas sind es 15ml weniger. Das Universalglas hat einen 1mm größeren Durchmesser und das Bordeauxglas einen 1ml kleineren. Zudem ist die Öffnung hier etwas enger und beide Gläser sind 3mm höher. Ich hab nicht drauf geachtet, aber es schient doch mehr Unterschiede zu geben, als man zunächst glaubt.

[sorgenbrecher]

P.S. Ich hab gerade überlegt, mir nochmals welche von den Universalgläsern zu holen und war etwas erstaunt, dass sie mehr Volumen als die Gläser von Zalto haben. Es sind tatsächlich 550ml statt 530ml. Beim Bordeauxglas sind es 15ml weniger. Das Universalglas hat einen 1mm größeren Durchmesser und das Bordeauxglas einen 1ml kleineren. Zudem ist die Öffnung hier etwas enger und beide Gläser sind 3mm höher. Ich hab nicht drauf geachtet, aber es schient doch mehr Unterschiede zu geben, als man zunächst glaubt.

Da sind bei meinen Zalto-Gläsern die Unterschiede innerhalb der Serie größer. Es gibt teilweise extreme Varianzen bei Zalto in Bezug auf Größe, Gewicht und Durchmesser.

[EThC]

...die Holzformen, die beim Mundblasen verwendet werden, brennen trotz Wässern bei jedem Gebrauch ein bißchen aus, d.h. mit der Zeit werden die Gläser immer größer. Bis die Toleranzgrenze erreicht ist und eine neue Form zum Einsatz kommt...

[KlausS98]

Das Zalto Universal wird mit 555ml angegeben, das Spiegelau Definition Universal mit 550ml

[Lars Dragl]

Das Zalto Universal wird mit 555ml angegeben, das Spiegelau Definition Universal mit 550ml

Hallo!

Meine Küchenwaage sagt, dass beide 550ml haben. Da bin ich mal wieder auf die Angaben im Netz hereingefallen. Vielleicht haben die beiden anderen Zalto Universal auch ein anderes Volumen, aber die mach ich jetzt nicht auch noch nass. Bei den beiden Gläsern, die ich verglichen habe waren nur 10g Unterschied im leeren Zustand.

Herzliche Grüße

Lars

[EThC]

...ist Deine Waage temperaturkompensiert

[Lars Dragl]

...ist Deine Waage temperaturkompensiert

Messdifferenzen ergeben sich bei einer halben Flasche Gutedel, einer Sehschwäche, einer alten Küchenwaage, dem Gewitter gerade und der Temperatur des Wassers zwangsläufig. Wenn trotzdem alles gut gelaufen ist, dann ist es wohl nur 1g bei 550ml

Herzliche Grüße

Lars