Karsten,amateur des vins hat geschrieben:...
Scheint Dich ja doch ziemlich zu beschäftigen, daß Dir soviel Gegenwind in's Gesicht bläst. ...
Was für ein verqueres Verständnis... Auch in einer Demokratie (schweres Geschütz!) darfst Du nicht alles sagen. Natürlich sind wir hier weit vom justiziablen Punkt entfernt. Den der guten Manieren haben wir aber bereits überschritten.Jochen R. hat geschrieben:ich kann das aushalten: so ist das in einer Demokratie, dass jeder seine Meinung
vertreten darf und keine Angst haben muss, dass ihm das Wort verboten wird
Womit du direkt den Bezug zum kategorischen Imperativ, als grundlegendem Prinzip der Ethik Immanuel Kants, herstellst, der an Aktualität absolut nichts eingebüsst hat.amateur des vins hat geschrieben:Was für ein verqueres Verständnis... Auch in einer Demokratie (schweres Geschütz!) darfst Du nicht alles sagen. Natürlich sind wir hier weit vom justiziablen Punkt entfernt. Den der guten Manieren haben wir aber bereits überschritten.Jochen R. hat geschrieben:ich kann das aushalten: so ist das in einer Demokratie, dass jeder seine Meinung
vertreten darf und keine Angst haben muss, dass ihm das Wort verboten wird
Es geht nicht um Aushalten. Es geht darum, daß die eigenene Freiheit - auch die des Ausdrucks! - nur bis dorthin reicht, wo die des anderen anfängt. Und da sich offensichtlich Leute durch Deine Wortwahl hier mehrfach (nicht nur in diesem Thread!) angegriffen oder verletzt fühlen, scheint mir, daß Du Deine Freiheiten so weit ausdehnst, daß sie mit der anderer kollidiert.
Die für mich adäquate Konsequenz wäre, zu reflektieren, was zu dieser Situation geführt hat. Das würde natürlich voraussetzen, daß ein gewisses Maß an Umgangsform und Kompromißbereitschaft vorliegt.
Womit denn hoffentlich, Kants Autorität sei Dank, Herr Hilse und auch einfachere Gemüter herzlich eingeladen seien, ihr Kriegsbeil zu begraben und ihre Beiträge aufs Neue hier einzustellen, egal welchem rhetorischen Niveau sie entstammen mögen.diogenes hat geschrieben:Womit du direkt den Bezug zum kategorischen Imperativ, als grundlegendem Prinzip der Ethik Immanuel Kants, herstellst, der an Aktualität absolut nichts eingebüsst hat.amateur des vins hat geschrieben:Was für ein verqueres Verständnis... Auch in einer Demokratie (schweres Geschütz!) darfst Du nicht alles sagen. Natürlich sind wir hier weit vom justiziablen Punkt entfernt. Den der guten Manieren haben wir aber bereits überschritten.Jochen R. hat geschrieben:ich kann das aushalten: so ist das in einer Demokratie, dass jeder seine Meinung
vertreten darf und keine Angst haben muss, dass ihm das Wort verboten wird
Es geht nicht um Aushalten. Es geht darum, daß die eigenene Freiheit - auch die des Ausdrucks! - nur bis dorthin reicht, wo die des anderen anfängt. Und da sich offensichtlich Leute durch Deine Wortwahl hier mehrfach (nicht nur in diesem Thread!) angegriffen oder verletzt fühlen, scheint mir, daß Du Deine Freiheiten so weit ausdehnst, daß sie mit der anderer kollidiert.
Die für mich adäquate Konsequenz wäre, zu reflektieren, was zu dieser Situation geführt hat. Das würde natürlich voraussetzen, daß ein gewisses Maß an Umgangsform und Kompromißbereitschaft vorliegt.
Durchaus einverstanden, lieber Wolf! Nur dass Verwerflichkeit eine ethische, keine juristische Kategorie ist. Juristisch ist ein Verhalten legal oder illegal.innauen hat geschrieben:Hallo,
der Thread 2018 gewinnt ja explosionsartig an Umfang
Was den Vergleich mit PdP und LOB betrifft, so hinkt er. Es macht einen Unterschied, ob über Dritte geschrieben wird oder die Angesprochenen selbst im Forum aktiv sind. Das ist keine Frage ob man in der Freiheit der Meinung beschränkt wird, sondern wie man seine freie Meinung äußert; sprich schlicht eine Frage der Höflichkeit.
Für mich ist es Balsam, wenn ein Händler hier seine Expertise einbringt und wir damit das Diskussionsformat "engagierte Konsumenten spekulieren mit engagierten Konsumenten" hinauskommen. Ich wäre dankbar, wenn sich weitere Händler anschlössen.
Zur Preisbildung, an der sich diese Debatte ja entzündet hat. Preisabsprachen sind juristisch nur dann verwerflich, wenn sie relevante Teile des Marktes betreffen. Wir reden bei der Subskription von BDX aber über ein totales Nischensegment des Weinmarktes. Eine Marktverzerrung - und nur das wäre rechtswidrig - kann ich da nicht erkennen, wenn nur Bordeauxweine bestimmter Erzeuger zu Mindestpreisen abgegeben werden sollen. Außerdem: Preisvorgaben an ihre Weiterverkäufer gibt es auch in anderen Branchen und insbesondere im Luxussegment sind sie Gang und Gebe, damit Marketingmaßnahmen nicht durch Preisdumping unterlaufen werden.
Grüße,
wolf
