Re: Burgund 1998
Verfasst: Di 23. Aug 2016, 17:26
Hallo Nikolai,
Du hast generöse Freunde . Wie war der Mouton?
Grüße
Hartmut
Du hast generöse Freunde . Wie war der Mouton?
Grüße
Hartmut
Hallo Hartmut,harti hat geschrieben:Hallo Nikolai,
Du hast generöse Freunde . Wie war der Mouton?
Grüße
Hartmut
Tja, Riedels Goldfischglas ist eben das Non plus ultra bzgl. Burgunder. Ich schreibe das zwar nicht aus eigener Erfahrung, aber im Netz findet man doch einige Infos. Das Zalto Glas scheint den Burgunder zu "nivellieren". Zum Glück habe ich noch zwei Goldfischgläser, aber leider keinen (reifen) Burgunder.Weinschlumpf hat geschrieben:Hallo zusammen,
... und dann folgenden beeindruckenden Wein, der den vinologischen Höhepunkt des Abends gesetzt hat:
Armand Rousseau Chambertin Grand Cru 1998
(3h Dekantiert). Er hat den Wein aus dem Zalto Burgunderglas getrunken und ich aus dem Goldfischglas von Riedel. Der Unterschied war auf allen Ebenen (Nase/Gaumen) einfach nur KRASS!! Er ist deshalb gleich in den Keller gerannt und hat sich ebenfalls ein Goldfischglas geholt. ...
Nikolai
Tatsächlich funktioniert das Zalto-Burgunderglas ausgerechnet für (rote) burgundische Burgunder ausgesprochen schlecht. Ich würde jetzt nicht so weit gehen wie der Burgund-Händler meines Vertrauens, der regelmäßig in sehr deutlichen Worten vor der Verwendung der Zaltos warnt, aber tatsächlich funktionieren andere Gläser hier besser - schon die einfachen Riedel Vinums zeichnen die Weine deutlich präziser und vielschichtiger, und die erwähnten Riedel-"Goldfischgläser" setzen nach wie vor den Standard.AmonA hat geschrieben:Tja, Riedels Goldfischglas ist eben das Non plus ultra bzgl. Burgunder. Ich schreibe das zwar nicht aus eigener Erfahrung, aber im Netz findet man doch einige Infos. Das Zalto Glas scheint den Burgunder zu "nivellieren". Zum Glück habe ich noch zwei Goldfischgläser, aber leider keinen (reifen) Burgunder.Weinschlumpf hat geschrieben:Hallo zusammen,
... und dann folgenden beeindruckenden Wein, der den vinologischen Höhepunkt des Abends gesetzt hat:
Armand Rousseau Chambertin Grand Cru 1998
(3h Dekantiert). Er hat den Wein aus dem Zalto Burgunderglas getrunken und ich aus dem Goldfischglas von Riedel. Der Unterschied war auf allen Ebenen (Nase/Gaumen) einfach nur KRASS!! Er ist deshalb gleich in den Keller gerannt und hat sich ebenfalls ein Goldfischglas geholt. ...
Nikolai
Das entspricht auch meinen Erfahrungen, ich möchte jedoch anmerken, dass die meisten weißen Burgunder sich im Zalto exzellent schlagen.UlliB hat geschrieben:Tatsächlich funktioniert das Zalto-Burgunderglas ausgerechnet für (rote) burgundische Burgunder ausgesprochen schlecht. Ich würde jetzt nicht so weit gehen wie der Burgund-Händler meines Vertrauens, der regelmäßig in sehr deutlichen Worten vor der Verwendung der Zaltos warnt, aber tatsächlich funktionieren andere Gläser hier besser - schon die einfachen Riedel Vinums zeichnen die Weine deutlich präziser und vielschichtiger, und die erwähnten Riedel-"Goldfischgläser" setzen nach wie vor den Standard.AmonA hat geschrieben:Tja, Riedels Goldfischglas ist eben das Non plus ultra bzgl. Burgunder. Ich schreibe das zwar nicht aus eigener Erfahrung, aber im Netz findet man doch einige Infos. Das Zalto Glas scheint den Burgunder zu "nivellieren". Zum Glück habe ich noch zwei Goldfischgläser, aber leider keinen (reifen) Burgunder.Weinschlumpf hat geschrieben:Hallo zusammen,
... und dann folgenden beeindruckenden Wein, der den vinologischen Höhepunkt des Abends gesetzt hat:
Armand Rousseau Chambertin Grand Cru 1998
(3h Dekantiert). Er hat den Wein aus dem Zalto Burgunderglas getrunken und ich aus dem Goldfischglas von Riedel. Der Unterschied war auf allen Ebenen (Nase/Gaumen) einfach nur KRASS!! Er ist deshalb gleich in den Keller gerannt und hat sich ebenfalls ein Goldfischglas geholt. ...
Nikolai
Interessanterweise funktionieren die Zaltos mit kräftigem Nebbiolo wiederum besser als die Riedels...
Gruß
Ulli