Champagner

"Eine gewisse Dosage kann bei der Reifung ausgesprochen hilfreich sein . . ." (Glauer) Was heißt das?
Es sollte nicht bedeuten, daß ein Champagner mit ordentlich Dosage besser reift. Wir hatten in einer Probe einen über zwanzigjährigen ‘brut nature‘ – und der stand stramm und strahlend da! (Siehe unter Champagner-Lagerung!)
Und beim Belle Époque – von 2007 und 2008 wurde die Dosage als lästig empfunden. Da kann man doch nicht von Babymord reden! (Siehe oben in diesem Thread.)
Ole

Wie immer bestätigen Ausnahmen die Regel. Und das ganze ist natürlich ein viel komplexeres Thema als Zucker schlecht, Brut Nature toll. Es haben sich ja auch die Grundweine in der Champagne mit der Erwärmung dramatisch verändert. Und ja, es gibt in der Tat ganz tolle gereifte Brut Natures. Und mit zunehmend reiferen Grundweinen sollte das auch öfter möglich sein. Gleichzeitig stehen aber nach meiner Erfahrung immer noch viele Weine mit ein paar Gramm Dosage langfristig besser da, auch wenn ich davon jung eher nicht so begeistert bin. Aber da trinke ich die eben nicht.
Was ich aber komplett bezweifle ist, dass 3 oder 4 Gramm Dosage einen gereiften Wein generell mastig machen und nicht balancierter. Und ich würde auch 20 Jahre alte Comtes de Champagne nicht so charakterisieren und die haben je nach Jahrgang sogar das doppelte. Ob es einem schmeckt ist dann wieder was anderes, aber die oben verwendeten Attribute passen sicher nicht für die meisten solcher Weine so sie von hoher Qualität sind.

Georg

PS nur um das nochmals zu betonen, ich bin überhaupt kein Freund von Champagner oder Wein mit deutlich schmeckbarem Zucker, ob von Dosage oder egal woher. Trotzdem kaufe ich auch solche Champagner wenn ich sie einige Jahre weglegen will (3 Jahre oder mehr warte ich sowieso bei allen Champagnern) und entweder meine Erfahrung oder die Empfehlung eines Händlers meines Vertrauens das als eine gute Idee erscheinen lässt.

Mir klingt der Kommentar doch sehr nach Vorurteil

...bei unseren Weinrunden bekomme ich schon des Öfteren gereifte Sachen ins Glas, die man ohne Weiteres den "besseren Sachen" zuordnen kann, auch ein nur mäßig angereifter Selosse war mir neulich schon zu viel des an sich Guten. Während der Rest des Tisches meist durchweg hin und weg ist, kann ich damit in der Regel eher wenig anfangen, ist mir echt zu spaßbefreit, häufig auch auch so anstrengend, daß ich beim Nachschenken ablehne, sehr zur Freude der Anderen. Insofern aus meiner Sicht ein Urteil ohne Anspruch auf Allgemeingültigkeit. Und: kann schon sein, daß viele Brutnaturinger im Alter nicht mehr so gut dastehen, aber soweit laß ich's erst gar nicht kommen, wozu auch, mag's ja eh nicht in zu gereift...

Ok, Selosse ist ja auch eine Kategorie für sich, das hat mit klassischen Tete de Cuvées nicht viel zu tun. Wobei es mich überrascht dass Dir der oxidative Stil nicht so zusagt. Ich hatte Dich als Jurafan in Erinnerung.

Ok, Selosse ist ja auch eine Kategorie für sich, das hat mit klassischen Tete de Cuvées nicht viel zu tun. Wobei es mich überrascht dass Dir der oxidative Stil nicht so zusagt. Ich hatte Dich als Jurafan in Erinnerung.

...ich sollte mir vielleicht abgewöhnen, bei eher allgemeinen Feststellungen von mir gleich ein Beispiel hinterherzuschießen, das dann wieder andere Fragen aufwirft...

Aber im Ernst: ich mag generell oxidativen Ausbau, bei Stillwein zwar mehr als beim Schaum, aber auch da bzw. wie überall gibt's gekonnte Exemplare und weniger gekonnte. Der beste Oxi-Schampus, an den ich mich gerade erinnern kann, war von Henri Giraud, der hatte aber gleichzeitig auch reduktive Noten im Gepäck, was für enorme Spannung sorgte, und der war wiederum auch brut nature...

Als ich zuletzt in M auf der Champagnermesse war (ok, da gab's jetzt nix wirklich Gereiftes...), war im Katalog zu ziemlich vielen Sachen auch die Dosage angegeben; da mir klar war, daß ich an einem Nachmittag keine 200 Champagner unfallfrei probieren kann, hab ich ein Probier-Ranking im Katalog gemacht und mit den brut nature-Exemplaren begonnen. Je zuckeriger es im Verlauf wurde, desto mehr gingen meine Bewertungen nach unten, das ist eigentlich die Kernaussage, die meine Vorlieben beim Geschäume generell beschreibt, daß es zwischendrin auch mal geschmacklich erstaunliche Ausreißer gibt, ist zum Glück auch ein (kleiner) Teil der Wahrheit...

Als ich zuletzt in M auf der Champagnermesse war (ok, da gab's jetzt nix wirklich Gereiftes...), war im Katalog zu ziemlich vielen Sachen auch die Dosage angegeben; da mir klar war, daß ich an einem Nachmittag keine 200 Champagner unfallfrei probieren kann, hab ich ein Probier-Ranking im Katalog gemacht und mit den brut nature-Exemplaren begonnen. Je zuckeriger es im Verlauf wurde, desto mehr gingen meine Bewertungen nach unten, das ist eigentlich die Kernaussage, die meine Vorlieben beim Geschäume generell beschreibt, daß es zwischendrin auch mal geschmacklich erstaunliche Ausreißer gibt, ist zum Glück auch ein (kleiner) Teil der Wahrheit...

Das ist eigentlich genau mein Punkt. Mir wäre es ziemlich sicher gar nicht so anders ergangen. Aber: ich fühle mich inzwischen in der Lage/bilde mir ein, auch Weine mit etwas höheres Dosage zu erkennen, die sich langfristig ganz wunderbar entwickeln. Trefferquote ist sicher nicht perfekt, aber wenn es hinhaut sind das großartige Weine mit einer eigenen Charakteristik (die weder mastig noch übermäßig geschminkt wirkt).
Und ich behaupte mal, dass der eine oder andere nicht so erfolgreiche Brut Nature Vertreter mit etwas Dosage besser dastehen würde. Denn auch in der Kategorie ist nicht alles Gold und mancher Wein scheint mehr dem Trend als dem Geschmack zu folgen.

Und ich behaupte mal, dass der eine oder andere nicht so erfolgreiche Brut Nature Vertreter mit etwas Dosage besser dastehen würde. Denn auch in der Kategorie ist nicht alles Gold und mancher Wein scheint mehr dem Trend als dem Geschmack zu folgen.

...das ist definitiv so, "brut nature" ist ja auch nix, was man "einfach so" machen kann, da gehört m.E. schon einiges dazu, einen Schaum zuckerfrei (oder fast) so hinzustellen, daß er nicht karg und freudlos bzw. anstrengend wird.

Tatsächlich waren bei besagter Messe die für mich schwächeren Brutnaturinger aber durchweg solche, die gefühlt deutlich mehr als 3 g/l RZ hatten. Das Reglement läßt ja eine Abweichung von ± 3 g zu, wären bei brut nature also schon max. 6 g/l, die seit der Tirage mitgeschleppt und nicht alkoholisiert würden (Gärstop aus welchen Gründen auch immer?), vielleicht waren aber auch die Grundweine schon mit ordentlich Extraktsüße gesegnet...

Tatsächlich waren bei besagter Messe die für mich schwächeren Brutnaturinger aber durchweg solche, die gefühlt deutlich mehr als 3 g/l RZ hatten. Das Reglement läßt ja eine Abweichung von ± 3 g zu, wären bei brut nature also schon max. 6 g/l, die seit der Tirage mitgeschleppt und nicht alkoholisiert würden (Gärstop aus welchen Gründen auch immer?), vielleicht waren aber auch die Grundweine schon mit ordentlich Extraktsüße gesegnet...

Jetzt wäre natürlich gut zu wissen was da realiter jeweils in der Flasche war. Gefühlter RZ ist ja ein sehr zirkuläres Argument.

Und das ganze ist natürlich ein viel komplexeres Thema als Zucker schlecht, Brut Nature toll.

klar, wenn Süße nicht unangenehm auffällt, sondern vielleicht sogar hilfreich ist, gibt es keinen Grund zur Beschwerde. Ich stocher da im Nebel… Liegt es an Dosage, Restzucker oder aber dem Umgang mit ihnen, wenn sie stören? Und lässt es sich erschmecken, ob die Süße im Dienst einer seriösen aromatischen Architektur eingesetzt wurde oder populistisch, um eine Konsumentenerwartung zu erfüllen? DAS ist für mich das Interessante, ob ich weniger "seriöse" von seriöseren Champagner unterscheiden kann (was ich nicht selten glaube). Verwirrend: Der Blanc de Noirs“ Pinot-Grand Cru von Henriet-Bazin schmeckte zuerst überhaupt nicht "zu süß", dann ja, bei Oles Nachverkostung anscheinend nicht. Dosage hat er 8 Gramm.

Und lässt es sich erschmecken, ob die Süße im Dienst einer seriösen aromatischen Architektur eingesetzt wurde oder populistisch, um eine Konsumentenerwartung zu erfüllen?

Nein, Wein wird immer gemacht, um den Konsumenten nicht zu schmecken!
Deshalb können wir Weinfreaks dann in diese Nische stoßen, um uns zu distinguieren - ungeachtet jedweder geschmacklicher Freuden.

...also, wenn da mal wieder ein Missverständnis vorliegen sollte… Voraussetzung ist natürlich, dass es geschmacklich stört - wie oben beschrieben. Und nach der Ursache gesucht wird: Bin ich doof oder der Wein...

Und lässt es sich erschmecken, ob die Süße im Dienst einer seriösen aromatischen Architektur eingesetzt wurde oder populistisch, um eine Konsumentenerwartung zu erfüllen?

Nein, diese beiden Verhalte sind prinzipiell ununterscheidbar. Und schon gar, wenn die Konsumentenerwartung angenommen wird ("Her mit lecker, ich habe mehr Kohle als Geschmack!").

Bin ich doof oder der Wein...

Wenn man euch so liest, war die Schlussfolgerung schon vor vielen Seite diese: Alle doof außer man selbst. Freilich nur gültig, wenn man selbst brut zéro trinkt, sonst muss man selbst sich bei "allen" einreihen. *kopfhängenlass* *schäm*

Der unbedingte Wille zur Distinktion eben. Aber wer weiß, vielleicht schmeckt's euch auch einfach nur gut.

..

..

Äh, moment mal, ihr trinkt Sachen, die euch schmecken, statt Sachen, die euch nicht schmecken?! Seid ihr etwa... auch... nur... von der... "Lecker!"-... Fraktion?!

Nein, doch, oooh usw.:
Ollie

PS: Kleiner fun fact am Rande: Meine Signatur ist ein Zitat eines Weinverkosters bei Bettane & Desseauve zum Thema Côte des Blancs. Denen geht das modisch-furztrockene Geraffel nämlich mächtig auf den Zeiger.